El huevo de la serpiente

El huevo de la serpiente es una expresión que se popularizó a finales de los 70, principios de los 80 y que aún hoy se utiliza. Proviene del título de una película de Igmar Berman estrenada en 1977. 

https://youtu.be/gm_YiXXlBK8?si=wxztxu3JtYb1OCec

A mediados de los años 30, en Europa de la primera posguerra, el trabajo, la fe y la vida cotidiana empezaban a volverse materia peligrosa. El mundo se partía entre los que podían quedarse y los que debían partir. Algunos migraron a nuestro país por trabajo, otros por conservar su libertad. Traian poco: documentos, una fotografía, un par de libros, la lengua materna guardada en la garganta. Dejaban atrás un continente que se oscurecía y un futuro que se encogía bajo banderas nuevas.

En ese clima se construye una nueva Argentina con hombres y mujeres que cruzaron el océano con sus hijos, huyendo de la guerra, el odio y las persecuciones.

Los primeros tiempos fueron de adaptación y promesas. Buenos Aires ofrecía modernidad, trabajo y una comunidad solidaria activa, el interior, oportunidades de crecimiento socioeconómico a través de la posesión de tierras fértiles pero inhóspitas y solitarias que demandaba mucho sacrificio personal y trabajo.

La Argentina a inicio del año 2026 cuenta con 47 millones de habitantes en casi 3 millones de kilómetros cuadrados, con climas y recursos naturales que permite abastecer de insumos a un sistema productivo agrícola, ganadero e industrial.

Este número poblacional debe hacerse cargo del costo de 1525 legisladores (329 nacionales y 1906 de las 24 legislaturas locales) más los concejos deliberantes en los 2234 municipios del país. Además de 4 millones de empleados públicos y 10 millones de integrantes de la clase pasiva (60% del presupuesto nacional) con un sistema previsional desfinanciado. El envejecimiento poblacional agrega el costo de solventar la salud y las discapacidades de adultos mayores. Todo ello provoca una presión fiscal que resta competitividad a todos los productores.

El modelo de país desde hace más de un siglo es un esquema de déficit fiscal y sustitución de importaciones, donde todos los costos se trasladan a precios hacia un mercado interno reducido que monopoliza el consumo el cual no permite siquiera amortizar el costo de una modesta matriz que permita competir en el mercado internacional. Este modelo socioeconómico basado en una economía cerrada, de baja productividad y estatismo excesivo, desalienta intentos de apertura, inversiones y competitividad.

Los intentos de apertura en distintas administraciones del estado fueron parciales, en general apuntaron reducir el déficit fiscal apartando la participación del estado en la producción industrial y servicios descuidando atender con políticas adecuadas la formación de empleos genuinos en la actividad privada, generando la proliferación de empleo público improductivo, planes sociales, cooperativas de trabajo y emprendimientos desarticulados de los mercados internacionales derivando recursos del estado a la corrupción.

La Argentina es muy competitiva a nivel mundial en la producción de granos y subproductos, carnes de altísima calidad, energía (gas y petróleo) y minerales críticos. De la misma manera cuenta con un estado que ha sido tomado como recurso del poder político, que no ha legislado reglas de juego socioeconómicas estables, seguridad jurídica para el ingreso de capitales, aporte de tecnologías, creación de cadenas de valor confiables y desarrollo de una industria competitiva a nivel mundial sosteniendo leyes de facto (a veces llamadas “decretos leyes) invocando el interés nacional o derechos adquiridos, protección de cajas corporativas, privilegios sectoriales, impuestos distorsivos, tasas abusivas y obstáculos que bloquean la indispensable reconversión sociocultural.

Qué significa preferir quedarse en casa a salir con tus amigos, según la psicología

La ciencia explica cómo influye esta decisión en tu salud mental y emocional

Por Aarón Caballero Illescas

Quedar con amigos es, como norma general, una de las cosas más divertidas que se pueden hacer. Es una actividad que te permite desconectar de la rutina, liberar estrés y mejorar tu estado de ánimo, lo que te permite reforzar tu vínculo con ellos.

Sin embargo, hay personas que, en ciertas ocasiones, prefieren estar en casa antes que hacer planes con sus amigos. Aunque para muchas personas sea una decisión incomprensible, lo cierto es que es algo totalmente normal.

Elegir quedarse en casa no quiere decir que te hayas cansado de tus amigos o que no te apetezca verlos. La psicología ha profundizado en esta cuestión para explicar la razón por la que sucede este fenómeno y qué quiere decir.

Qué significa preferir quedarte en casa

Una investigación publicada en la revista Scientific Reports ha explicado que no es una decisión negativa ni refleja problemas de sociabilidad. Según el estudio, la relación entre pasar tiempo solo y el bienestar es más compleja de lo que podría parecer.

El estudio se centró en adultos mayores de 35 años de Reino Unido y Estados Unidos, con un total de 178 participantes. Para ello, se les monitorizó durante 21 días para registrar de manera precisa cómo distribuían su tiempo. Esto permitió a los investigadores analizar la relación entre su comportamiento diario y distintos indicadores de bienestar, como satisfacción, estrés y sensación de autonomía.

Los resultados mostraron que los días con más tiempo en soledad se asociaban con menos estrés y mayor sensación de autonomía, aunque también con cierta disminución de satisfacción y aumento de soledad. Sin embargo, cuando la soledad era elegida de forma consciente, los efectos negativos se reducían significativamente.

Preferir quedarse en casa no implica desinterés por las relaciones sociales, sino que refleja una capacidad de autodeterminación que permite equilibrar la interacción con otros y el cuidado de las propias necesidades emocionales y de bienestar.

Cómo la calidad del tiempo a solas influye en tu bienestar

Los expertos coinciden en que lo importante no es únicamente la cantidad de tiempo que pasamos solos, sino también cómo lo aprovechamos. Actividades que fomentan la relajación, la reflexión o la creatividad pueden convertir la soledad en una experiencia enriquecedora, mientras que momentos de inactividad forzada o aburrimiento tienden a generar malestar.

El estudio de Scientific Reports destaca que los beneficios de quedarse en casa se intensifican cuando las personas sienten control sobre su decisión y pueden organizar sus actividades de manera eficaz.

Además, los investigadores subrayan que la soledad no es una experiencia homogénea ni estática. La percepción de estar solo puede variar según el contexto, la actividad realizada y la calidad de las relaciones sociales fuera de esos momentos.

Esto explica por qué algunas personas disfrutan de ratos a solas sin que esto afecte su vida social, mientras que otras pueden sentir aislamiento si la soledad se percibe como obligatoria o carente de propósito.

https://www.infobae.com/espana/2026/01/22/que-significa-preferir-quedarse-en-casa-a-salir-con-tus-amigos-segun-la-psicologia/

 La memoria nos alerta sobre el presente

Con el fin de promover la reflexión ética y social, la ONU estableció en 2005 el 27 de enero como Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto

Por Sofía Débora Levy

El año 1945 marca el final de la Segunda Guerra Mundial y del Holocausto, un proyecto genocida perpetrado por los nazis contra los judíos y otros grupos considerados infrahumanos.

En consecuencia, como actualización de la Sociedad de Naciones y con el objetivo de promover la paz entre los pueblos en el ámbito político internacional, se creó la Organización de las Naciones Unidas (ONU), que promulgó la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948, ampliando la primera Declaración establecida tras la Revolución Francesa. Desde entonces, sus 30 artículos buscan contribuir a la promoción de la igualdad de derechos, la justicia y la libertad para todos. Aún no hemos alcanzado una realidad universal de esta magnitud, y los derechos humanos guían un camino que a menudo resulta largo, pues está plagado de avances y retrocesos.

Con el fin de promover la reflexión ética y social, la ONU estableció en 2005 el 27 de enero como Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto, en alusión a la fecha de liberación del campo de concentración y exterminio de Auschwitz en 1945. En ese campo fueron asesinadas más de un millón de personas, entre ellas judíos, gitanos, personas con discapacidad, individuos antisociales y otras minorías.

Durante los doce años del régimen nazi, las personas de ascendencia africana, también consideradas racialmente inferiores a los arios, fueron perseguidas, ridiculizadas, excluidas socialmente y obligadas a esterilizarse.

En el marco de cumplirse 90 años de que la Alemania nazi albergó los Juegos Olímpicos de Berlín (1936), recordamos entre tantos deportistas que han sido hostigados al atleta más popular Jesse Owens, un velocista afroamericano que ganó cuatro medallas de oro. En esta celebración global, el racismo impuesto por los nazis tuvo que doblegarse ante el campeón.

Para combatir las ideas nazis, que no desaparecieron en 1945, cada 27 de enero la Campaña global #WeRemember del Congreso Judío Latinoamericano convoca a acciones y publicaciones en redes sociales con un mensaje comprometido a recordar, no olvidar, la tragedia del Holocausto, honrando la memoria de aproximadamente 11 millones de víctimas de grupos considerados "Unerwünscht“, “Indeseables”, asesinados por los nazis, de los cuales 6 millones eran judíos.

De esta manera, se libra la lucha contra la banalización del Holocausto, que, especialmente tras el ataque al sur de Israel el 7 de octubre, ha alimentado el discurso de odio contra los judíos en diversas partes del mundo. Se llevan a cabo discursos y acciones terroristas contra judíos, cristianos y otros considerados enemigos religiosos y geopolíticos por extremistas que han aprendido a odiar y matar sin considerar ningún diálogo posible con quienes consideran diferentes e indeseables. Los hechos terroristas no pueden normalizarse y requieren una respuesta unificada.

Por lo tanto, la campaña #WeRemember 2026 evoca la memoria del pasado como una advertencia no solo para el futuro, sino también para el presente. El Holocausto, visto como un proceso, comenzó con discursos de odio y ataques sorpresivos contra personas en bares, restaurantes y en las calles, incluso antes de que el nazismo se convirtiera en el régimen establecido, con la facultad de sus representantes de legislar a favor de sus fines genocidas. Hoy, el mensaje de WeRemember es una responsabilidad para mantener la libertad de expresión, culto, educación y cultura como prácticas democráticas en sociedades pluralistas.

* Comisionada para la Memoria del Holocausto del Congreso Judío Latinoamericano y miembro del Consejo de Educación y Medios de Comunicación de StandWithUs-Brasil.

https://www.infobae.com/america/opinion/2026/01/24/la-memoria-nos-alerta-sobre-el-presente/

Cuando ya no queda nadie para contarlo: América Latina frente a la prueba de la memoria

Mientras se apagan las voces que fueron prueba viva del horror del Holocausto, América Latina enfrenta un desafío decisivo: sostener la verdad histórica en tiempos de olvido, relativismo y odio normalizado

Por Marina Rosenberg

La memoria histórica del Holocausto

La memoria histórica del Holocausto enfrenta desafíos crecientes en América Latina ante el avance del olvido y la desinformación (Reuters)

El Holocausto no comenzó en las cámaras de gas. Comenzó antes: cuando una sociedad aceptó que la verdad es negociable, que el odio podía presentarse como una opinión más y que la historia podía “reinterpretarse” como si fuera solo un rumor.

Este 27 de enero, cuando el mundo conmemora el Día Internacional en Memoria del Holocausto, la pregunta no es solo cómo recordamos, sino si estamos dispuestos a defender la verdad cuando ya no queden testigos. En América Latina, la desinformación, la banalización y el relativismo avanzan al mismo ritmo que se apagan esas voces. En los últimos años han muerto sobrevivientes cuya existencia era, en sí misma, una forma de evidencia: personas que no “opinaban” sobre el Holocausto, sino que habían vivido sus horrores en carne propia y que pasaron décadas contando, en escuelas y auditorios, lo que ocurre cuando un Estado decide que hay vidas prescindibles.

Samuel Gutman, por ejemplo, fue reconocido en Colombia como su último sobreviviente; Eva Schloss –conocida por su trabajo incansable como testigo y educadora y por su relación con la historia de Ana Frank– dedicó su vida a narrar lo que la persecución nazi le arrebató a su familia y a Europa. Cuando personas así mueren, no se va solo una biografía: se pierde una manera de mirar la historia sin filtros. Y el archivo, si no se enseña ni se activa, termina diluyéndose entre el ruido.

Ese ruido hoy se puede medir. La encuesta Global 100 de la Liga Antidifamación (ADL) lanzó en 2025 una alarma para América Latina: el 22% de la población de la región no ha escuchado hablar del Holocausto y, lo que es aún más grave, el 26% de los jóvenes del continente tampoco ha oído hablar de él. A esto se suma un dato que debería helarnos la sangre: el 18% cree que la cantidad de judíos asesinados ha sido exagerada por la historia, y solo el 41% de los jóvenes entre 18 y 34 años considera que el Holocausto ocurrió y que el número de víctimas ha sido descrito de manera correcta.

Esto no describe solo desconocimiento: describe un clima. Cuando una sociedad se habitúa a la sospecha, se convierte en terreno fértil para cualquier relato manipulador que necesite degradar a un grupo humano para justificar abusos: hoy contra judíos, mañana contra migrantes, opositores, pueblos indígenas, comunidades minoritarias o periodistas.

América Latina no puede mirar este problema desde afuera. No solo porque aquí también viven comunidades judías que han sido blanco de estigmas y ataques, sino porque la región conoce –por experiencia propia– el mecanismo que precede a la atrocidad: primero el lenguaje, después el enemigo fabricado, luego la violencia convertida en rutina.

Si bien en algunos países existen marcos normativos, políticas educativas o declaraciones institucionales que impulsan la enseñanza de estos temas, el desafío de fondo no es jurídico: es pedagógico y cultural.

No basta con que el Holocausto aparezca una vez al año ni con que quede relegado al capítulo de la Segunda Guerra Mundial como un tema de “historia universal”. Tiene que volverse transversal y con enseñanzas contemporáneas: estar en historia, ciudadanía, ética, educación digital; formar docentes; ofrecer materiales adecuados; enseñar a distinguir evidencia de propaganda; explicar cómo funcionan los discursos de odio y cómo, con el tiempo, terminan convertidos en política pública o normas culturales.

Porque hoy el negacionismo rara vez entra con uniforme. Entra como ironía, como cansancio (“otra vez lo mismo”), como sospecha (“seguro exageran”), como falsa neutralidad (“hay dos versiones”). Y si la escuela –y el Estado– no ofrecen un relato robusto, ese espacio lo ocupan las redes sociales con su economía perfecta: lo más emocional, lo más escandaloso, lo más falso.

Este 27 de enero, la frase “Nunca Más” no puede ser solo ceremonial. Tiene que ser un compromiso verificable: enseñar con rigor cuando ya no haya testigos; proteger la verdad histórica como un bien público; entender que la memoria no es nostalgia, sino prevención. Porque si dejamos que el tiempo haga su trabajo –si aceptamos que recordar es opcional y que la verdad viene con comillas– el olvido no llega solo. Llega acompañado. Y siempre pide algo a cambio.

*Marina Rosenberg es la vicepresidente sénior de Asuntos Internacionales de la Liga Antidifamación (ADL). @_MarinaRos

https://www.infobae.com/america/opinion/2026/01/24/cuando-ya-no-queda-nadie-para-contarlo-america-latina-frente-a-la-prueba-de-la-memoria/

La verdad no sé encuentra en multitud de opiniones sino en la evidencia.

Descartes

Aristóteles, Kant y el general Perón | Perfil https://share.google/4mbBpMivzT1fCFr7i

La frase "la única verdad es la realidad" se atribuye principalmente al filósofo griego Aristóteles, pero fue popularizada en Argentina por el líder político Juan Domingo Perón, quien la usó para justificar decisiones políticas, y también se ha asociado a la idea de la Realpolitik de Bismarck, enfatizando la importancia de los hechos concretos sobre las ideologías abstractas.

Origen Filosófico (Aristóteles):

Aristóteles vinculaba la verdad con la realidad y la sustancia, alejándose de las ideas platónicas, y esta frase resume su enfoque en lo que es tangible y observable.

Uso Político (Perón y la Realpolitik):

Perón la hizo famosa en la política argentina, adaptando un concepto que también resuena con la política pragmática (Realpolitik) de Otto von Bismarck, que busca el poder y los intereses nacionales por encima de principios abstractos.

Significado:

La frase implica que las decisiones y el entendimiento deben basarse en lo que es (la realidad) y no en deseos, ideologías o idealismos, un concepto fundamental en la teoría realista de las relaciones internacionales.

La única verdad es la realidad. Hace 5 décadas el presidente Juan… | por Daniel Molina

https://share.google/e3OSxAMDPPafHTcI2

Verdad - Wikipedia, la enciclopedia libre https://share.google/iQy15tsVcKQ8Y1fKW

84440704.pdf https://share.google/qSd0tDM85PwZqtrgc

Aristóteles, Kant y el general Perón | Perfil https://share.google/4mbBpMivzT1fCFr7i

La frase "la única verdad es la realidad" se atribuye principalmente al filósofo griego Aristóteles, pero fue popularizada en Argentina por el líder político Juan Domingo Perón, quien la usó para justificar decisiones políticas, y también se ha asociado a la idea de la Realpolitik de Bismarck, enfatizando la importancia de los hechos concretos sobre las ideologías abstractas.

Origen Filosófico (Aristóteles):

Aristóteles vinculaba la verdad con la realidad y la sustancia, alejándose de las ideas platónicas, y esta frase resume su enfoque en lo que es tangible y observable.

Uso Político (Perón y la Realpolitik):

Perón la hizo famosa en la política argentina, adaptando un concepto que también resuena con la política pragmática (Realpolitik) de Otto von Bismarck, que busca el poder y los intereses nacionales por encima de principios abstractos.

Significado:

La frase implica que las decisiones y el entendimiento deben basarse en lo que es (la realidad) y no en deseos, ideologías o idealismos, un concepto fundamental en la teoría realista de las relaciones internacionales.

La única verdad es la realidad. Hace 5 décadas el presidente Juan… | por daniel molina

https://share.google/e3OSxAMDPPafHTcI2

Verdad - Wikipedia, la enciclopedia libre https://share.google/iQy15tsVcKQ8Y1fKW

84440704.pdf https://share.google/qSd0tDM85PwZqtrgc

La única verdad es la realidad

Por Daniel Molina

16 de diciembre de 2023

Hace 5 décadas el presidente Juan Domingo Perón citó a Aristóteles y la frase del filtro griego ha quedado en la historia política argentina: “la única verdad es la realidad”. En las redes sociales y en los medios ya se va mostrando (con mucha menos virulencia que la que se usaba en contra del kirchnerismo) las contradicciones entre las medidas que toma el presidente Javier Milei y los científicos de videos del candidato Javier Milei. Con esto se ratifica lo dicho por el semiólogo Tzvetan Todorov cuando analizando las campañas electorales francesas en la década de 1960: “Todo lo que se dice en una campaña electoral no tiene nada que ver con la verdad, sino con la bolsa del poder”.

En campaña escolares que Milei prometía que el ajuste lo iba a pagar la política y la casta y ahora como presidente de la Nación hace un ajuste que pagan todos los ciudadanos, en especial los que menos tienen.

El tema no es que Milei ahora toma medidas que son lo contrario de lo que prometió, sino comprender que jamás fueron realistas las promesas que hizo. Aunque la Constitución se lo prohíbe, si Milei cerrara el Congreso Nacional (eliminando no solo unos 300 cargos electivos sino millas de empleados que asisten a los legisladores, además de gastos de funcionamiento de esa enorme maquinaria pública) la reducción en el gasto público será mínima. Y estamos hablando de una medida radical que solo pueden tomar los gobiernos dictatoriales.

Cualquiera que conozca que significa el presupuesto nacional sabe que el principal gasto público son las jubilaciones. Cualquier plan de ajuste del gasto público que no recorte jubilaciones no es realista. Es una medida que nadie quiere anunciar, menos ahora con bombas y platillos, pero es la que realmente toma un gobierno que se propone terminar con el déficit fiscal.

Es una medida tan dura, casi cruel, que el ministro de Economía no la mencionó siquiera en su mensaje televisivo. menciona medidas simbólicas menores como el cese de la pauta oficial a los medios de comunicación (que son apenas unos 36 mil millones de pesos anuales para millas de medios en todo el país; cifra que equivale a una hora de intereses de las Leliqs que engrosan el déficit cuasi fiscal constantemente).

La realidad ha llamado al presidente Milei no solo a no cumplir ninguna de las ideas más alocadas que propone en la campaña (y por la que logró ser el candidato más votado en las PASO de agosto pasado), sino a no cumplir ninguna promesa hecha al electorado ni siquiera cuando comenzó aceleradamente a moderar su discurso.

No solo en política económica, en todos los ámbitos que inciden fuerte en la realidad de un país. Por ejemplo, en política internacional. No solo no rompió relaciones con la “comunista” China, sino que le envió una carta personal al presidente de ese país, Xi Jinping, para que habilite el uso de yuanes del swap que negoció con el gobierno anterior.

No hay seguimos solos en el Mercosur, sino que Brasil sigue siendo nuestro principal comprador en el mercado internacional y el “comunista” Lula fue invitado a la asunción presidencial (invitación que no aceptó por el trato preferencial que Milei le dedica al expreso Bolsonaro, enemigo activo del actual mandatario brasileño). Algo similar sucede con EE. UU. y la preferencia de Milei por el enemigo personal del actual presidente norteamericano, Donald Trump.

De a poco, la cancillería argentina va tratando de reencauzar las relaciones internacionales deterioradas por las declaraciones que tenía el actual presidente cuando era candidato y creación que la posibilidad de gobernar era utópica. La transformación radical que está sufriendo el Javier Milei que accedió a la Presidencia hace apenas 6 días se conoce como “El Teorema de Baglini”, por el legislador de la UCR mendocina (Raúl Baglini) que lo “inventó” hace más de 30 años.

Ese teorema sostiene que el grado de radicalidad de las propuestas de un partido o de un directorio político es inversamente proporcional a sus posibilidades de acceder al poder.

Es decir, que mientras un partido o un dirigente sienten que están lejos de ganar una elección sus propuestas pueden darse el lujo de ser tremendistas y hasta completamente irracionales (como claramente sucedió con el Milei que iba a los programas de TV a hacer circo).

Pero a medida que se acerca al poder (y mucho más si obtiene la Presidencia) esas propuestas se van moderando y haciendo cada vez más raciales, de acuerdo con la lógica política tradicional.

En apenas 150 horas de gobierno Milei ha confirmado todo lo que la ciencia política sabe desde siempre: no se puede gobernar sin pragmatismo ni sostener en el gobierno los delirios que le dan rating en los programas de TV.

La desprestigiada política terminó dominando al león.

https://rayovirtual.medium.com/la-%C3%BAnica-verdad-es-la-realidad-b4634d7a08cb